{"id":20721,"date":"2017-04-21T19:00:05","date_gmt":"2017-04-21T19:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.fmabogados.com\/tenerife\/?p=20721"},"modified":"2019-01-11T12:38:24","modified_gmt":"2019-01-11T12:38:24","slug":"comision-seguimiento-del-baremo-primeras-conclusiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.fmabogados.com\/tenerife\/comision-seguimiento-del-baremo-primeras-conclusiones\/","title":{"rendered":"Comisi\u00f3n de seguimiento del baremo: primeras conclusiones"},"content":{"rendered":"

Novedades y reflexiones sobre la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo<\/h2>\n

Ya se ha reunido la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo de accidentes de tr\u00e1fico, y estas son las opiniones \/ conclusiones de los representantes de v\u00edctimas<\/span><\/h4>\n
\"\"
Fuente de la imagen: Confilegal<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Ya se ha reunido la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo de tr\u00e1fico, casi un a\u00f1o y medio despu\u00e9s de su entrada en vigor, a fin de solventar los errores y desajustes que unos cuantos ya advertimos incluso meses antes de dicha entrada en vigor. Y aunque es cierto que esta noticia que recoge Confilegal ya la hemos tratado en uno de nuestros monogr\u00e1ficos <\/a>esta misma semana, no me resigno a pasar por alto algunas cuestiones y comentarios.<\/p>\n

Seg\u00fan resoluci\u00f3n conjunta del Secretario General T\u00e9cnico del Ministerio de Justicia y del Director General de Seguros y Fondos de Pensiones del Ministerio de Econom\u00eda, Industria y Competitividad, de fecha 27 de Marzo de 2017, se ha designado a las doce personas que constituir\u00e1n la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo. Estas doce personas, entre las cuales sorprendentemente no se cuenta ning\u00fan m\u00e9dico ni mucho menos alg\u00fan forense, pretenden abarcar todo el espectro de intereses que comprenden las indemnizaciones por lesiones en accidente de tr\u00e1fico. Los criterios de los nombramientos son los mismos que se utilizaron con\u00a0 la comisi\u00f3n que redact\u00f3 el baremo, o sea, en el mejor de los casos gen\u00e9ricos y unilaterales.<\/p>\n

As\u00ed, en representaci\u00f3n de los accidentados repite el compa\u00f1ero Jos\u00e9 P\u00e9rez Tirado, portavoz de las asociaciones de v\u00edctimas y director de un prestigioso despacho jur\u00eddico especializado en grandes lesionados, y Oscar Moral Ortega,\u00a0 asesor jur\u00eddico del CERMI (Comit\u00e9 Espa\u00f1ol de Representantes de Personas con Discapacidad). Cabe deducir que ambos tienen sobrados conocimientos con respecto a las necesitades de los lesionados de gravedad, pero poco o ninguno respecto de la problem\u00e1tica del noventa y nueve por ciento de los lesionados, que por suerte no acaban requiriendo adherirse a una asociaci\u00f3n de v\u00edctimas y\/o de discapacitados por ser sus secuelas compatibles con el desempe\u00f1o de su vida normal en mayor o menor medida.
\n<\/span><\/p>\n

Pues bien, como digo se ha reunido el 5 de abril de este a\u00f1o la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo. Al igual que la que lo cre\u00f3 re\u00fane en un lado a los representantes de todo el sector asegurador, y en otro a los de un uno por ciento de los afectados por accidentes de tr\u00e1fico.\u00a0 Lo han hecho en un acto en el que seg\u00fan el redactor de Confilegal no se ha invitado a periodistas que pudieran preguntar sobre el presente y futuro de tan controvertida ley. A la salida, cuatro de los miembros de la comisi\u00f3n han reproducido alguna de las sugerencias y opiniones planteadas en la primera reuni\u00f3n.<\/p>\n

Atenta la compa\u00f1\u00eda: los art\u00edculos que se pretenden someter a revisi\u00f3n<\/span><\/h3>\n

Seg\u00fan Javier L\u00f3pez Garc\u00eda de la Serrana,<\/strong> abogado experto en responsabilidad civil:<\/p>\n

\u201cHemos comentado que tanto la oferta motivada que deber\u00edan dar las aseguradoras, articulo 7 de la norma, como el 37.3, que habla de los informes m\u00e9dicos, generan problemas o el 135 y los informes concluyentes son cuestiones que se deben mejorar y que veremos en las pr\u00f3ximas reuniones de trabajo\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

Sin dejar de estar de acuerdo con el compa\u00f1ero, no podemos dejar que un problema secundario (que las aseguradoras hacen trampas con las ofertas motivadas y salvo rar\u00edsimas excepciones no acompa\u00f1an a las mismas copia del informe pericial m\u00e9dico en que se basan aqu\u00e9llas) nos eclipse el problema principal: y es que hemos sustituido un modelo de reclamaci\u00f3n basado en un informe m\u00e9dico objetivo y gratuito\u00a0 (el informe forense) por uno que dimana de un informe pericial de parte hecho al dictado y en base a los intereses de la parte econ\u00f3micamente m\u00e1s fuerte (la aseguradora) y que conmina a la v\u00edctima a someterse o bien a equipararse en gastos de representaci\u00f3n y prueba respecto de una gran empresa. Este sistema, que es tolerable en casos de grandes accidentados, ya que los aproximadamente 600 euros que implica para el lesionado acudir a un perito m\u00e9dico privado son perfectamente asumibles -incluso por el propio bufete que lo representa- en el contexto de una indemnizaci\u00f3n importante, es totalmente inviable en aquellos casos -la inmensa mayor\u00eda- donde la indemnizaci\u00f3n media oscila sobre los 3.000 euros.<\/p>\n

D\u00e9jenme que inserte dos peque\u00f1as an\u00e9cdotas para ilustrar el contexto de la cuesti\u00f3n: El otro d\u00eda me comentaba una abogada de una de las m\u00e1s importantes aseguradoras del pa\u00eds que su mandante estaba remitiendo ofertas motivadas sin respaldarlas en peritaje m\u00e9dico alguno, sino siguiendo criterios directamente establecidos por el propio tramitador de siniestros. El problema, me dec\u00eda, es que cuando les llegan las demandas se ven obligados a decirle a su perito m\u00e9dico que haga un informe que \u00abcuadre\u00bb en la medida de lo posible con la oferta que ha hecho antes el tramitador, lo que en la mayor\u00eda de ocasiones no es factible.<\/p>\n

Y otra: ya son varios los m\u00e9dicos forenses que conozco que -sobre todo los interinos- han de dejar su plaza y se est\u00e1n ofertando a quien les quiera pagar para hacer informes \u00abde parte\u00bb.<\/p>\n

Por cierto, cuando el compa\u00f1ero habla de que est\u00e1 generando problemas la alusi\u00f3n a los informes concluyentes en caso de latigazo cervical del 135, quiero querer creer que est\u00e1 pensando en suprimir la frasecita en cuesti\u00f3n (yo suprimir\u00eda el art\u00edculo entero, pero debe ser porque no he entendido la complejidad del mismo), y que no se refiere a volver a supeditar el pago de indemnizaci\u00f3n por dolencias cervicales al resultado de informes de biomec\u00e1nica, que as\u00ed era la redacci\u00f3n inicial de dicho art\u00edculo hasta que el senado la modific\u00f3.<\/p>\n

Pero sigamos con m\u00e1s opiniones de los miembros de la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo. Sigue diciendo Garc\u00eda de la Serrana:<\/p>\n

\u201cEl Baremo era algo muy necesario. Hay interpretaciones que estamos viendo que no son correctas y es necesaria mucha formaci\u00f3n para entender su propia complejidad para todos los operadores que afecta la norma, tantos m\u00e9dicos forenses, jueces, o abogados de las partes\u201d. Sobre esa formaci\u00f3n insiste en que sea leal \u201cabierta todo el mundo que sean jornadas de formaci\u00f3n y no de adoctrinamiento\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Visto lo visto, sin duda el baremo de tr\u00e1fico era muy necesario…para las compa\u00f1\u00edas de seguros. Al parecer el hecho de que desde la entrada en vigor del nuevo baremo las indemnizaciones en los accidentes no graves hayan descendido del orden del 40 por ciento y que\u00a0 la cuenta de resultados de las aseguradoras se haya disparado con indecentes beneficios no es culpa del baremo en s\u00ed, sino de que los profesionales que nos vemos forzados a utilizarlo NO SABEMOS APLICARLO.<\/p>\n

Por su parte, Jos\u00e9 P\u00e9rez Tirado indica:<\/p>\n

\u201chay que recordar que el pasado 1 de julio del 2015 desaparecieron los juicios de faltas y se despenalizaron los accidentes de tr\u00e1fico. Nos hemos quedado sin un procedimiento que funcionaba bien y proteg\u00eda a las v\u00edctimas. Una de las ideas que hemos aportado es la de trabajar en un procedimiento de reclamaciones de accidentes de tr\u00e1fico. Creo que har\u00edan falta unas faltas civiles para proteger a las v\u00edctimas. Han perdido derechos con esta desaparici\u00f3n\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

Por una vez y sin que sirva de precedente, coincido con el compa\u00f1ero. Eso s\u00ed, nos equivocar\u00edamos si lo \u00fanico que hacemos es perge\u00f1ar un juicio verbal express para accidentados, sin abordar la raz\u00f3n principal por la que los juicios de faltas se mostraron como la herramienta ideal para reclamar la indemnizaci\u00f3n: la preponderancia del informe forense. Mientras dejemos la iniciativa de la reclamaci\u00f3n al que pueda pagar un informe pericial privado el sistema seguir\u00e1 decant\u00e1ndose hacia el m\u00e1s poderoso de los implicados<\/p>\n

Asimismo, Oscar Moral, asesor jur\u00eddico del CERMI, dice:<\/p>\n

\u00abEs fundamental, como se ha comentado en esta primera reuni\u00f3n abrir un canal de comunicaci\u00f3n con la sociedad y sus interlocutores de cara a recoger todas aquellas cuestiones o quejas que tengan que ver con el propio Baremo y su funcionamiento, eso ayudar\u00e1 tambi\u00e9n al funcionamiento de esta Comisi\u00f3n que acaba de ponerse en marcha. No vamos a transformar la ley sino realizar propuestas de mejora en el futuro y dar pautas de interpretaci\u00f3n de algunas cuestiones, sin interferir en el trabajo de los tribunales\u201d<\/p><\/blockquote>\n

A nivel particular, celebro la opini\u00f3n del compa\u00f1ero de que se permita a v\u00edctimas no graves y los abogados de las mismas explicar d\u00f3nde falla el baremo. De hecho, si nos hubieran escuchado antes, nos hubi\u00e9ramos evitados no pocos problemas. Lo peor del caso es que por manifestaciones como las que anteceden pudiera uno pensar que no va a existir una reforma en profundidad de la norma,\u00a0 y que la comisi\u00f3n de seguimiento del baremo se va a limitar a asumir el papel de los altos tribunales, evitando que por v\u00eda jurisprudencial se interpreten los puntos conflictivos del baremo. Por cierto, en mi pueblo a dar pautas de interpretaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica se le llama interferir en el trabajo de los tribunales, seguramente porque no me he formado suficientemente por los cauces oficiales y no de adoctrinamiento.<\/p>\n

Por \u00faltimo, subraya Oscar Moral (director jur\u00eddico de la asociaci\u00f3n de personas con discapacidad):<\/p>\n

Hab\u00eda una laguna importante y ahora se ha hecho un esfuerzo importante en adaptarse al nuevo entorno que vivimos. Otra cuesti\u00f3n es ver como se resuelven otro tipo de situaciones con lesionados de menor gravedad. Desde la Comisi\u00f3n haremos sugerencias para mejorar el sistema y que repare el da\u00f1o producido en su integridad.<\/p><\/blockquote>\n

M\u00e1s claro no se puede decir: tenemos un baremo que proteje mucho mejor que el anterior a los accidentados graves, y un a\u00f1o y pico despu\u00e9s los representantes de las v\u00edctimas -seguramente m\u00e1s por referencias de terceros que por su propio d\u00eda a d\u00eda profesional- est\u00e1n empezando a sospechar que igual el otro noventa y mucho por ciento de los lesionados est\u00e1n pagando la factura de aumentar las indemnizaciones de sus representados, y ahora van a ver si pueden maquillar un poco el invento (ma non troppo…).<\/p>\n

Suscr\u00edbete al blog por correo electr\u00f3nico<\/h2>\n\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Introduce tu correo electr\u00f3nico para suscribirte a este blog y recibir avisos de nuevas entradas.<\/p>\n<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t